Príncipe Harry quebra convenção real para testemunhar em tribunal

No que será um espetáculo que não será visto por mais de um século, o príncipe Harry vai depor no tribunal superior de Londres na terça-feira, como parte de uma batalha confusa e de anos com os tablóides britânicos por causa de um grande escândalo de hacking telefônico.

A rara aparição no tribunal verá o duque de Sussex, 38, apresentar evidências contra o grupo de jornais Mirror - proprietários do Daily Mirror, do Sunday Mirror e do Sunday People. Harry alega que esses títulos invadiram seu telefone pessoal várias vezes de 1996 a 2011, em busca de histórias nada lisonjeiras e invasivas sobre ele.

Ao testemunhar, Harry se abre para um interrogatório potencialmente agressivo que pode revelar detalhes pessoais que o Palácio de Buckingham pode preferir que não sejam divulgados publicamente. A última vez que um membro da realeza britânica assumiu o cargo foi em 1891, quando o futuro rei Eduardo VII se envolveu em um escândalo de jogo ilegal.

"Claramente, o fato de a família real evitar comparecer ao tribunal está ligado à preocupação de que qualquer coisa possa, em teoria, ser levantada em um tribunal", disse Richard Fitzwilliams, comentarista real, à TIME. "Obviamente, há uma preocupação de que questões relacionadas ao relacionamento da família real com a imprensa sejam levantadas. Harry afirmou que há conluio entre eles."

A família real normalmente optou por resolver as reivindicações legais a portas fechadas. Em 2020, o príncipe William resolveu seu próprio caso de hacking de telefone contra o News Group - editores do Times, do Sunday Times e do Sun - e aceitou um pagamento não revelado. Mas Harry se recusou a fazer um acordo desta vez em meio à crescente frustração com a imprensa britânica.

Enquanto Harry se prepara para testemunhar, aqui está tudo o que sabemos sobre o caso.

Dirigindo-se a editores de quatro tablóides britânicos em abril de 2020 - logo após deixarem o cargo de membros da realeza - Harry e Meghan escreveram uma carta na qual delineavam o "custo humano" de seus métodos de reportagem. O casal escreveu que os tablóides separam vidas "sem um bom motivo, além do fato de que a fofoca obscena aumenta a receita publicitária".

Este caso está sendo visto por muitos como uma extensão dessas frustrações. O caso de Harry traz à tona 33 histórias que ele acredita terem sido facilitadas pela invasão de seu telefone, assim como a de William e sua ex-namorada Chelsy Davy no início dos anos 2000. O processo alega que altos executivos da empresa estavam cientes dessas atividades.

Leia mais: Por que o príncipe Harry, Elton John e outros 5 estão processando a editora do Daily Mail

O advogado de Harry disse que esses casos eram "generalizados e habituais" e levaram o "casal a perder a confiança em vários amigos e a sofrer pressão indevida em seu relacionamento". O caso também descreve uma série de ligações suspeitas para Davy dias antes dos tablóides britânicos relatarem em detalhes íntimos os planos do casal de se separar porque ela não conseguiu lidar com a invasão da imprensa.

As 33 histórias anotadas no julgamento remontam ao aniversário de 12 anos de Harry, em 1996, quando foi relatado que ele se sentia "mal" com o divórcio de seus pais. Harry disse que crescer com essas percepções sobre sua vida sendo publicadas o levou a sentimentos ou paranóia sobre em quem ele poderia confiar, bem como "enormes crises de depressão e paranóia".

O caso alega ainda que Piers Morgan, um crítico vocal de Harry e Meghan Markle, estava ciente de técnicas ilegais usadas por repórteres durante seu tempo como editor do Mirror de 1995 a 2004.

O Mirror Group Newspapers nega ter hackeado o telefone de Harry, afirmando que todas as histórias publicadas foram informadas por métodos legítimos de reportagem. A editora, no entanto, pediu desculpas por contratar um investigador particular para investigar uma noite que a realeza passou em um bar, o que resultou em um artigo de 2004 intitulado "Sexo na praia com Harry". Esta história, no entanto, não é um dos 33 artigos sobre os quais o caso se baseia.

A MGN também argumenta que o caso deve ser arquivado porque as reivindicações não foram apresentadas na janela de seis anos a partir do momento em que os supostos delitos aconteceram ou quando o queixoso soube disso.